滴滴喂

一愚兄，我觉得这篇文章有一些问题。
1.作者没有注意到最近这些年中国在主权问题上态度的变化；或者说中国从71年重返联合国以来这个长时程内对主权看法的变化。作者截取了很短一段时间内对某一个问题的投票记录，会以偏概全的。比如我们看中国最近一两年在缅甸以及苏丹问题上的投票记录以及干预程度，其实已经不再坚持绝对主权观念。
2.关于今日中国在苏丹达尔富尔问题上的立场问题，其实也许从中国内部决策机制的角度去解释更让人信服。中国并没有谁赞成达尔富尔种族屠杀的（另外是否是种族屠杀，学术界仍有争议），从主权、人权的争议来看这个问题可能会不准确，因为中国其实一直在干涉苏丹内政。当然，用这个矛盾去解释科索沃，我觉得还是基本可行的。

些数据都是采用美国的。

真难以置信，我也是在斯皮尔伯格那件事之后才知道苏丹的事情。

有关中国媒体极少报道达尔富尔问题的原因，我不知道是否政府有明确禁令。无论如何，我想至少是不乐见媒体报道吧。另外一个原因是，中国人，中国媒体对遥远的非洲并不那么关心，不过中国商人对那里却很关心。这是中国目前的大问题之一。
一愚兄，关于楼上讨论的第一个问题，你提到中国的确支持苏丹和缅甸军政府。这当然是对的。不过我们如果假设一下，如果苏丹没有大屠杀，或者缅甸没有把昂山素姬软禁起来，中国政府会不会继续和苏丹和缅甸密切合作呢？我想答案一定是肯定的。也就是说，中国和这些国家合作，并不是因为他们是恶棍，我们喜欢恶棍，所以专门和他们合作。更合理的解释是，我们能找一个朋友就很高兴，管他是不是恶棍。偏偏美国和欧洲国家认为这两个国家是恶棍，都不理他们，那么正好这两个国家也特别愿意和我们合作。我想这是我们跟这些国家合作的道理。
中国在这两个案例上，对两国的内政已经施加了很大的的压力。这个直接动因的确来自外部。不过我前面提到长期观察问题，是因为其实你看中国的行为，对主权的绝对性已经大打折扣。中国过去几乎拒绝一切国际多边组织，认为这些组织都是被西方国家操纵的。现在中国几乎已经加入了所有的国际组织，而且自己还创建国际组织。而参加国际组织和国际条约，就等于接受主权的让渡。所以中国在这方面的情况的确是在变化的，并不是楼顶文章说的那样。
现在中国一个很大的问题是，部门利益和垄断国有企业四处谋求自己的局部利益，置整个国家的政治信誉于不顾。外交部门即使想管也管不了，比如说外交部和中石油都是部级单位，外交部没办法不让中石油去苏丹开油田。对最高领导来说，这些事情的重要性并没有达到需要他们出面协调的程度。所以我认为这些问题上，决策机制的问题是最大的问题。能源部门而且还号称保护中国能源安全，实际上他们在苏丹开采的石油，只有20％运回中国，其他都卖到国际市场。我认为，是这些利益集团绑架了中国外交。
这些事情让人很生气。但是也没什么办法，就是现实。我们只能一点一点来改变它。

马同学所言引起我由来已久的一个思考。
我以前一直觉得中国是理想主义，尤其是在发誓要把赤旗插遍全球的年代。而美国却是公认的实用主义哲学为指导。但在现实的外交行为中，我却发现正好相反，美国外交带有很强烈的理想主义色彩，不知道这是否跟当年开拓西部的精神和美西战争之后逐渐确立的国际地位有关。反过来倒是中国人做事总是一副实用主义模样，得便宜就撤，小富即安，有时候甚至觉得没有原则（比如对日本）。还美其名曰“韬光养晦”。
没想太清楚，还请马同学指教。

盐同学，当然用理想主义与现实主义（实用主义）来二分一个国家肯定是比较困难的，但是如果大略来说，你说的是完全正确的。美国是世界大国当中理想主义色彩最强烈的国家。这个很大程度上来自于美国人的天赋使命观念，来自于美国人的“传教士”热情。当然后来还有变化曲折发展，到威尔逊总统时期应该说达到一个高峰。其实我们看布什的外交政策，也有很强烈的理想主义成分。美国学者米德把美国外交的思想渊源分为杰斐逊主义、汉密尔顿主义、杰克逊主义以及威尔逊主义。威尔逊主义其中至今仍然非常活跃的成分。
理想主义往往跟宗教情怀联系在一起。中国人也有天下情怀，却没有那么强烈。其实欧洲人也是没有那么强的理想主义。欧洲大陆传统的地缘政治是最黑暗的。所以一战之后威尔逊带着十四点计划跑到巴黎和会上，欧洲人以为来了一个满口仁义道德的外星人。结果最后威尔逊的理想也没能实现。当然，他的理想后来在罗斯福那里大体上算是实现了，也深远地影响了现代世界。
话说回来，理想主义并不是褒义词或者贬义词，我只是中性地描述。这个传统赋予美国它的GREATNESS，但是也给美国带来很多问题和困惑。
这个话题说来话长，当年我的硕士论文就是写的美国民主党与理想主义外交。等我回国了我们可以慢慢聊这个话题。